Informacje dodatkowe
:
Zgodnie z dokumentami zamówienia. W przypadku rozbieżności pomiędzy niniejszym ogłoszeniem a SWZ - postanowienia SWZ są wiążące. Zamawiający nie przewiduje wykluczenia wykonawcy na podst. art. 109 ust. 1 pzp, tym samym nie wymaga przedłożenia dokumentów podmiotowych w zakresie potwierdzenia braku podstaw wykluczenia o przesłanki wskazane w tym przepisie. ZAMAWIAJĄCY NIE MOŻE PODLEGAĆ WYKLUCZENIU NA PODST. ART. 108 PZP. - szczegółowe informacje zawarte w dokumentach zamówienia. Zamówienie nie zostało podzielone na części ze względów organizacyjnych, technicznych i celowościowych. Dodatkowo realizacja zamówienia przez różnych Wykonawców mogłaby poważnie zagrozić odpowiedzialności za jego prawidłowy przebieg, organizację i odbiór, nadmiernymi trudnościami technicznymi. Poza powyższym - podział zamówienia na części jest uprawnieniem Zamawiającego. Podział przedmiotu zamówienia na części został wprowadzony przez ustawodawcę w celu zwiększenia konkurencyjności. Zgodnie z motywem 78 preambuły do dyrektywy klasycznej instytucje zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części. Podziału takiego można dokonać na zasadzie ilościowej, tak by wielkość poszczególnych zamówień lepiej odpowiadała możliwościom MŚP, lub na zasadzie jakościowej, z uwzględnieniem różnych zaangażowanych branż i specjalizacji, tak by w większym stopniu dostosować treść poszczególnych zamówień o wyspecjalizowanych sektorów MŚP, lub według różnych kolejnych etapów projektu. W niniejszym postępowaniu zamawiający odstępuje od podziału zamówienia na części gdyż podział groziłby nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też potrzebom skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. Zdaniem zamawiającego celowość dokonania takiego podziału nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny zgodności postępowania zamawiającego z literą prawa zamówień publicznych. W orzeczeniu z dnia 11 grudnia 2014 r. sygn. C-440/13 (Croce Amica One Italia Srl v. Azienda Regionale Emergenza Urgenza) Trybunał stwierdził nawet, iż środki ochrony prawnej dostępne na gruncie wspólnotowych przepisów o zamówieniach publicznych w ogóle nie służą badaniu celowości działania zamawiającego a jedynie jej zgodności z prawem. Zgodnie z intencjami wyrażonymi w Dyrektywie zamawiający powinien mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu. W przypadku gdy zdecyduje on, że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, protokół postępowania powinien zawierać wskazanie głównych przyczyn takiej decyzji zamawiającego co wskazano na wstępie. Należy jednak zwrócić uwagę także, na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej wydane na podstawie nie obowiązujących już przepisów zachowujących jednak aktualność w dzisiejszym stanie prawnym, uznając autonomiczność decyzji zamawiającego w zakresie podziału zamówienia na części. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2017 r., KIO 579/17, Izba stwierdziła, iż „Przepis art. 36aa ust. 1 ustawy ma charakter fakultatywny i nie może stanowić źródła obowiązku dla zamawiającego. (…) Przepis art. 96 ust. 1 pkt 11 nie jest źródłem obowiązku zamawiającego polegającego na podziale zamówienia na części, ale jedynie nakłada na zamawiającego obowiązek informacyjny”. Podobnie w wyroku z dnia 9 lutego 2017 r., KIO 164/17, podkreślono, że ustawa PZP nie nakłada na zamawiającego obowiązku podziału zamówienia na części, pozostawiając w jego decyzji, czy zamówienie podzielić na części, a jeśli tak, to w jaki sposób tego podziału dokonać, co potwierdza literalne brzmienie art. 36a ust. 1 PZP.