További információk
:
A Bírálóbizottság megállapította, hogy a Széles Mélyépítő Építőipari Kft. (4400 Nyíregyháza, Szélsőbokori Út 17.) ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 73. § (6) bekezdés b) pontja alapján: Ajánlatkérő a 2024. augusztus 12. napján kiküldött hiánypótlási felhívásában a következőket írta elő a megjelölt ajánlattevő vonatkozásában: „1. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5.1.12. pontjában az többek között előírta a következőket: „AK a jelen eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához köti, melyet az ajánlattételi határidő lejártáig kell rendelkezésre bocsátani. Mértéke 10 millió HUF. Az ajánlati biztosíték az AT választása szerint teljesíthető a Kbt. 54. § (2) alapján az előírt pénzösszegnek az AK fizetési számlájára történő befizetésével pénzügyi intézmény vagy biztosító által vállalt garancia vagy készfizető kezesség biztosításával, vagy biztosítási szerz. alapján kiállított - készfizető kezességvállalást tartalmazó – kötelezvénnyel” Ajánlattevő részéről nem került benyújtásra az ajánlati biztosíték Kbt. 54. § (2) bekezdés szerinti formában történő, az ajánlattételi határidő lejártát megelőző rendelkezésre bocsátása. Felhívjuk Ajánlattevő figyelmét a következőkre: a Kbt. 73. § (6) bekezdés b) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő az ajánlati biztosítékot határidőre nem vagy az előírt mértéknél kisebb összegben bocsátja rendelkezésre. Kérjük hiánypótlás keretében szíveskedjenek igazolni – összhangban a felhívásban és közbeszerzési dokumentumokban előírtakkal-, hogy az ajánlattételi határidő lejártát megelőzően (2024.07.23.) az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása megtörtént a Kbt. 54. § (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével.” A Széles Mélyépítő Építőipari Kft. (4400 Nyíregyháza, Szélsőbokori Út 17.) ajánlattevő nem nyújtotta be a hiánypótlását, és ezáltal nem került igazolásra, hogy – összhangban a felhívásban és közbeszerzési dokumentumokban előírtakkal-, hogy az ajánlattételi határidő lejártát megelőzően (2024.07.23.) az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása megtörtént a Kbt. 54. § (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével. A fentiek figyelembevételével a Széles Mélyépítő Építőipari Kft. (4400 Nyíregyháza, Szélsőbokori Út 17.) ajánlattevő nem nyújtotta be az előírt ajánlati biztosítékot határidőben, és a hiánypótlási felhívásra sem igazolta az előírt ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátásának megtörténtét a Kbt. 54. § (2) bekezdésben foglaltak alapján. Ezek alapján Ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 73. § (6) bekezdés b) pontjára tekintettel, mivel az ajánlattevő az ajánlati biztosítékot határidőre nem vagy az előírt mértéknél kisebb összegben bocsátotta rendelkezésre. A Bírálóbizottság megállapította, hogy a STRABAG Vízépítő Korlátolt Felelősségű Társaság (1117 Budapest Gábor Dénes (Infopark D épület) Utca 2.) ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján: Ajánlatkérő a 2024. szeptember 11. napján kiküldött kiegészítő árindokolás kérésben a következőket írta elő a megjelölt ajánlattevő vonatkozásában: „Ajánlatkérő 2024. augusztus 12. napján megküldött indoklás kérésében a Kbt. 72. § (1) bekezdése értelmében kérte a megjelölt ajánlattevőt, hogy szíveskedjen részletes, objektív indokokkal, konkrét adatokkal alátámasztott kimutatásukat, indoklásukat benyújtani az ajánlatukban megajánlott, és az indokolás kérésben megjelölt valamennyi költségtétel vonatkozásában. A Kbt. 72. § (3) bekezdése értelmében Ajánlatkérő az indokolás elfogadhatóságának megítéléséhez - ha az elfogadhatóság kétséges - további kiegészítő indokolást kérhet az ajánlattevőtől, a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett. Ajánlatkérő megvizsgálta az ajánlattevő által benyújtott indoklást és tekintettel arra, hogy azok elfogadhatósága álláspontja szerint kétséges, ezért – figyelemmel a Kbt. 72. § (3) bekezdésére – további indoklást kér az alábbiakban részletezett elemek tekintetében: 1. Ajánlattevő a benyújtott árindokolásának „6. sz. melléklet_Egységárelemzés” 2.3 Telephely őrzés-védelem sorában megjelölésre került az ezzel a tétellel kalkulált összköltség, azonban ezen összköltség lebontására nem nyújtott be dokumentumot adott esetben alvállalkozói szerződést. Ajánlatkérő részére azonban nem egyértelmű, hogy ezen telephely őrzés- védelmi feladattal összefüggésben kalkulált költség, hogyan került meghatározásra Ajánlattevő részéről, azaz nem került bemutatásra: 1/a.) az őrzési feladatokra fordítani kívánt munkaórák vagy munkanapok száma, továbbá 1/b.) az előbbiek szerinti munkaórákat vagy munkanapokra kalkulált óradíj /napidíj. Fentiek figyelembevételével, kérjük, szíveskedjenek a Telephely őrzés-védelem vonatkozásában a következőket is bemutatni és alátámasztani: • az őrzési feladatokra fordítani kívánt munkaórák vagy munkanapok száma, továbbá • az előbbiek szerinti munkaórákat vagy munkanapokra kalkulált óradíj vagy napidíj. 2. Ajánlattevő a benyújtott árindokolásának „6. sz. melléklet_Egységárelemzés” 1.1. és 1.2. soraiban megjelölte az 1.1 ’Kiviteli szintű tender tervek felülvizsgálata..’ és az ’1.2 Megvalósulási terv, üzemelési engedélyes dokumentáció üze..’ sorok költségeit. Ezen költségek alátámasztásaként benyújtásra került a „14. sz. melléklet_tervezői ajánlat” dokumentum is. Az egységárelemzésben ezen sorokhoz rendelt összegek együttes értéke nincs összhangban a 14. sz. melléklet szerinti tervezői nyilatkozatban feltüntetett összeggel annak ellenére, hogy a tervezői nyilatkozatban egyértelműen megjelölésre került, hogy az kiterjed a következő feladatok elvégzésére: „kiviteli szintű tender tervek felülvizsgálatára, módosításának véglegesítésére; megvalósulási terv, üzemelési engedélyes dokumentáció, üzemelési szabályzatok összeállítására és egyéb megvalósításhoz kapcsolódó szolgáltatás”. Fentiek figyelembevételével, kérjük szíveskedjenek bemutatni és alátámasztani, hogy a tervezői nyilatkozatból hiányzó tervezési költségek (hiányzó tétel 1.500.000,- Ft) melyik további alvállalkozóra támaszkodva kívánják teljesíteni és pontosan melyik tervezési részfeladatra vonatkozóan.” A STRABAG Vízépítő Korlátolt Felelősségű Társaság (1117 Budapest Gábor Dénes (Infopark D épület) Utca 2.) ajánlattevő nem nyújtotta be a kiegészítő árindokolását, és ezáltal nem került megfelelően és teljeskörűen alátámasztásra az ajánlattevő megajánlása (ajánlati ára). Ebből fakadóan nem állapítható meg, hogy jelen ajánlattevő megajánlása nem minősül aránytalanul alacsonynak. Ajánlattevő nem tett eleget a Kbt. 72. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti kötelességének, amely alapján az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani szükséges, hogy megfelelő mérlegelés eredményeként az ajánlatkérő döntést hozhasson a megjelölt ajánlattevő ajánlati árának megalapozottságáról. A fentiek figyelembevételével a STRABAG Vízépítő Korlátolt Felelősségű Társaság (1117 Budapest Gábor Dénes (Infopark D épület) Utca 2.) ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel, azaz egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az ajánlattevő nem tett eleget a kiegészítő árindokolás kérésben foglaltaknak, ezáltal nem állapítható meg egyértelműen, hogy ajánlattevő megajánlása nem minősül aránytalanul alacsonynak. Ajánlatkérő 2024. szeptember 19. napján felhívta az ajánlattevőket az ajánlati kötöttségük meghosszabbítására további 60 nappal, 2024. november 20. napjáig. A Colas Alterra Építőipari Zártkörűen Működő Részvénytársaság (1113 Budapest Bocskai Út 73.) ajánlattevő úgy nyilatkozott, hogy nem tartja fenn az ajánlati kötöttségét. Erre figyelemmel a Bírálóbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján, ha valamelyik ajánlattevő az ajánlatát nem tartja fenn, az ajánlati kötöttség lejártának eredeti időpontját követően az eljárás további részében ajánlatát figyelmen kívül kell hagyni.