További információk
:
A 44/2015. (XI. 2.) MvM rendelet 18. §-a szerinti adatok: Ajánlattételi szakasz megnevezése: K2396-01 Gépjármű GPS flottakövetés, e-menetlevél (EKR001160332024): a) Az eljárás eredménytelen, szerződéskötésre nem került sor; az eljárás eredménytelenné nyilvánításáról szóló ajánlatkérői döntés időpontja: 2024.10.01 Eredménytelenség indoka Secret Control GPS Vagyonvédelmi Korlátolt Felelősségű Társaság tekintetében: Ajánlatkérő 2024.08.14. napján aránytalanul alacsony ár indokolást kért Ajánlattevőtől. Ajánlattevő az árindokolást határidőben benyújtotta, ezt követően Ajánlatkérő 2024.09.13. napján a beérkezett árindokolás elfogadhatóságának megítélése érdekében kiegészítő árindokolást kért Ajánlattevőtől. Ajánlattevő kiegészítő árindokolásában javított kalkulációt csatolt, melyben a hónapra lebontott költségek több tételét is módosította, továbbá az árindokolásában szereplő adatokat számszerűleg levezette, azonban azokat dokumentumokkal (pl. számlák, bizonylatok, egyéb okiratok) nem támasztotta alá, nem igazolta, melyekre tekintettel az Ajánlattevő által benyújtott árindokolást – összhangban a Döntőbizottság D.386/12/2017. számú határozatával – nem lehet objektív alapú indokolásként elfogadni. Fentiekre tekintettel Ajánlatkérő megállapította hogy a Secret Control GPS Vagyonvédelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ajánlata – figyelemmel a Kbt. 72. § (3) bekezdésében foglaltakra – a Kbt. 73. § (2) bekezdése alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. Eredménytelenség indoka Multi Alarm Biztonságtechnikai, Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. tekintetében: Ajánlatkérő 2024.08.14. napján aránytalanul alacsony ár indokolást kért Ajánlattevőtől. Ajánlattevő az árindokolást határidőben benyújtotta, ezt követően Ajánlatkérő 2024.09.13. napján a beérkezett árindokolás elfogadhatóságának megítélése érdekében kiegészítő árindokolást kért Ajánlattevőtől. Ajánlattevő az árindokolása (és kiegészítő árindokolása) során annak 3. és 4. tételei tekintetében azok számítási módszerét és mechanizmusát nem mutatta be, Ajánlatkérő kiegészítő árindokolásban foglalt kifejezett kérése ellenére sem. A benyújtott árindokolásból és kiegészítő árindokolásból nem derült ki sem az, hogy a 3. és 4. pontban meghatározott költségek milyen számítási módszer vagy mechanizmus alapján kerültek meghatározásra, sem az, hogy azok pontosan milyen számítás vagy mechanizmus alapján jelennek meg az Ajánlattevő által hivatkozott egyéb tételekben - 6. és 9. tételekben -; azok számszakilag milyen összefüggésben vannak egymással. A 4. pontban található tételt továbbá az Ajánlattevő számítási hibára hivatkozva javította, azonban sem az eredeti összeg, sem a javított összeg számítási mechanizmusát és módszerét nem mutatta be és nem vezette le az Ajánlattevő, melyre tekintettel az Ajánlatkérő sem az eredeti, sem a javított összeg megfelelőségét nem tudta ellenőrizni a pontos számítási módszer/mechanizmus ismeretének a hiányában. Ajánlatkérő indokoláskérése egyértelműen meghatározta, hogy mely ajánlati elemek vonatkozásában és milyen információk megadását várta el, azonban Ajánlattevő nem adta meg a kért információkat, melyre tekintettel Ajánlatkérő a számítási mechanizmussal és módszerrel kapcsolatban újabb kiegészítő árindokolást nem kérhetett Ajánlattevőtől, melyre tekintettel az Ajánlattevő által benyújtott árindokolást nem lehetett objektív alapú indokolásként elfogadni (lsd.: Fővárosi Törvényszék Kf.650.120/2014/8. számú ítélete). Ajánlattevő az árindokolásban rögzített egyetlen tétel tekintetében nyújtott be alátámasztó okiratot, azonban a többi költséget azokat igazoló dokumentumokkal (pl. számlák, bizonylatok, egyéb okiratok) nem támasztotta alá, melyre tekintettel az Ajánlattevő által benyújtott árindokolást – összhangban a Döntőbizottság D.386/12/2017 számú határozatával – ugyancsak nem lehet objektív alapú indokolásként elfogadni (D.386/12/2017). Fentiekre tekintettel Ajánlatkérő megállapította, hogy a Multi Alarm Biztonságtechnikai, Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság ajánlata – figyelemmel a Kbt. 72. § (3) bekezdésében foglaltakra – a Kbt. 73. § (2) bekezdése alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. Ajánlatkérő 2024. szeptember 13. napján a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján hiánypótlás keretében felhívta a Multi Alarm Biztonságtechnikai, Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság Ajánlattevőt annak részletes alátámasztására is, hogy az általa üzleti titkot tartalmazó iratként csatolt mellékletek nyilvánosságra hozatala az Ajánlattevő üzleti tevékenysége szempontjából miért okoz aránytalan sérelmet, vagy ennek hiányában az üzleti titokká nyilvánítás feloldására; tekintettel arra, hogy az indokolás Ajánlatkérő megítélése szerint az általánosság szintjén került megfogalmazásra. Ajánlatkérő fentiekkel kapcsolatban kifejezetten felhívta az Ajánlattevő figyelmét arra, hogy a Kbt. 73. § (1) bekezdése fb) pontja alapján az Ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné kell nyilvánítania, ha a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerinti indokolás a hiánypótlást követően sem megfelelő. Ajánlattevő határidőben benyújtotta a kiegészített üzleti titok indokolását, az azonban a hiánypótlást követően sem megfelelő, tekintettel arra, hogy az továbbra is az általánosság szintjén került megfogalmazásra. Bár Ajánlattevő az általánosság szintjén kifejtette, hogy az üzleti titokká minősített okiratokban foglalt adatok nyilvánosságra hozatala miért okozna számára aránytalan sérelmet, de az indokolás tartalma általános jellegű volt, mivel sem a saját körülményei, sem a teljesítendő szerződéses tárgy szempontjából nem tartalmazott konkrét gazdasági vagy műszaki érvelést. Ajánlattevő üzleti titokká nyilvánításának indokolása és kiegészítő indokolása olyan tartalmú, amely bármely ajánlattevő bármely tárgyú közbeszerzési eljárásra tett bármely tartalmú ajánlatára vonatkozhatna, amely miatt a benyújtott indokolások – összhangban a Közbeszerzési Döntőbizottság D.205/9/2023. számú határozatában foglaltakkal is - nem felelnek meg a Kbt. 44. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Fentiekre tekintettel Ajánlatkérő megállapítja, hogy a Multi Alarm Biztonságtechnikai, Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdése fb) pontja alapján is érvénytelen, tekintettel arra, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerinti indokolás a hiánypótlást követően sem megfelelő. b) nyertes ajánlattevő neve, címe, adószáma: Nem volt nyertes Ajánlattevő. c) az ajánlattevők neve, címe és adószáma, akik ajánlatot nyújtottak be: Secret Control GPS Vagyonvédelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (székhely: 1203 Budapest Serény Utca 4. .; adószám: 11922540-2-43); Multi Alarm Biztonságtechnikai, Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság ( székhely: 1106 Budapest, Fátyolka utca 8.; adószám: 11365073-2-42) d) Az eljárásban nem kerültek figyelembevételre környezetvédelmi vagy szociális szempontok. Az eljárás eredménytelenné nyilvánításáról szóló ajánlatkérői döntés időpontja: 2024.10.01 K2396 Gépjármű GPS flottakövetés, e-menetlevél részvételi szakasz TED azonosító:197487-2024