Jiné odůvodnění
:
Zadavatel od roku 2014 provozuje planetárium v Hradci Králové. Při provozu tohoto planetária je pro zobrazování noční oblohy na polokouli využíván fulldome projekční systém (dále jen „Projekční systém“), jehož výrobcem je společnost Carl Zeiss Jena Gmbh, IČ: HRB 201296, se sídlem Carl-Zeiss-Promenade 10, 07745 Jena, Spolková republika Německo (dále jen „Výrobce“). Zobrazovací část projekčního systému využívá pět projektorů (dále též jen „Projektory“) Velvet 1600 DL, Projektory používají speciálně pro ně vyvinuté objektivy typu Velvet Digigon 50-80 Vario, zdrojem světla jsou speciální vysokotlaké výbojky – každý Projektor je osazen dvojicí těchto výbojek. Na Projekčním systému se vyskytly následující vady a nedostatky: a) nekonzistence celkového podání celkového obrazu promítaného na projekční plochu kopule. Na celoplošně promítaném obrazu je patrný úbytek kvality v jeho barevném podání, úrovni jasu a celkové konzistenci; b) ukončení výroby speciálních světelných zdrojů používaných v Projektorech (výroba vysokotlakých výbojek byla ukončena a nelze je nahradit, výrobce projektorů používá nově jiný zdroj světla založený na technologii LED). Pro posouzení vhodnosti postupu při odstranění výše popsaných vad Projekčního systému zadal zadavatel zpracování znaleckého posudku. Za tímto účelem byl zpracován znalecký posudek Ing. Miroslavem Frýbou, znalcem v oboru ekonomika a elektronika (dále jen „Znalec“), číslo 182/01/2024 (dále jen „Posudek“). Z Posudku vyplývá, že Projekční systém je v provozu již téměř deset let a s ohledem na jeho stáří dochází k opotřebení a nekonzistenci podání obrazu na projekční plochu kopule. Do současné doby byly světelné zdroje vyměňovány pracovníky planetária, v roce 2020 byla ale výroba těchto speciálních světelných zdrojů ukončena. Po spotřebování zbytku rezervních zdrojů, které má planetárium k dispozici, již nebylo možné Projekční systém provozovat. Vzhledem k hrozícímu ukončení provozu zadavatele, navrhl Znalec dvě možná řešení. Prvním byla oprava technologie stávajícího systému, která by vedla k odstranění vad projekce a možnosti použití nových zdrojů světla. Projekční systém zadavatele je unikátní v tom smyslu, že jeho opravu může provést pouze Výrobce, a to ve svém závodě. Druhé řešení spočívalo ve výměně celého stávajícího Projekčního systému a instalaci nového systému, a to včetně vlastních projektorů, softwaru a zařízení souvisejících se zpracováním signálu. Cena takového řešení by se odvíjela od zvolené technologie, každopádně podle Znalce by jeho cena mnohonásobně převyšovala první variantu a mohla by se v případě technologie LED DOME pohybovat i v řádech nižších stovek miliónů Kč. Dále z Posudku vyplynulo, že v případě odstranění problémů zobrazovací části Projekčního systému opravou Projektorů, není možné takovou opravu provést bez spolupráce s Výrobcem, neboť se jedná o vysoce specializovaný a proprietární systém. V České republice nemá Výrobce zastoupení a dle informací Znalce neexistuje jiná osoba, která by byla schopná takovou opravu provést, a to ani v České republice a ani v Evropské unii. V dalších částech Posudku Znalec opakovaně uvádí, že není možné využít jednotlivé díly jiných výrobců, neboť Výrobce si díly vyrábí speciálně pro svůj vlastní systém. Navíc Výrobce ani tyto své díly neprodává třetím subjektům. Všechny tyto informace ověřil Znalec přímo u Výrobce, když písemné vyjádření Výrobce tvoří přílohu Posudku. Závěrem Znalec shrnuje, že opravu zařízení nebude možné provést bez spolupráce s Výrobcem, a to s ohledem na technologickou náročnost, potřebu specializovaných komponent i specializovaného vybavení. Uvádí, že i z hlediska ekonomického je výhodnější a dlouhodobě udržitelná první varianta, tedy oprava stávajícího Projekčního systému, která je několikanásobně levnější nežli výměna celého systému. V daném případě jak Výrobce, tak Znalec, shodně uvedli, že není možné provést opravu stávajícího Projekčního systému bez spolupráce s Výrobcem, neexistuje zde přiměřená alternativa stejného plnění, respektive existuje, avšak v podobě popsané druhé varianty řešení, tedy výměny celého systému, jejíž náklady mnohonásobně převyšují náklady plnění od Výrobce. Lze tedy shrnout, že objektivně zde existovaly limitující technické důvody. Navíc bez provedení opravy hrozilo ukončení provozu zadavatele. S ohledem na výše uvedené byly v daném případě splněny podmínky pro zadání zakázky na opravu Projekčního systému prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění, když tuto zakázku bylo možné zadat pouze Výrobci a z technických důvodů zde neexistuje hospodářská soutěž. Zadavatel byl navíc povinen v této věci postupovat s péči řádného hospodáře, proto bylo zcela v souladu s touto povinností zadavatele provést výběr hospodárnější varianty, která byla v tomto případě představována opravou Projekčního systému, oproti druhé variantě, jejíž náklady by mohly dosáhnout i na částku nižších stovek milionů korun. V uvedeném případě nelze mluvit o stanovení podmínek, které by porušovaly zákaz diskriminace, když ze shora popsaných důvodů je Výrobce jediný subjekt, který je schopen opravit Projektory, které sám navrhnul a jehož jednotlivé součástky vyrábí také pouze Výrobce. Tato veřejná zakázka tedy mohla být ve smyslu § 63 odst. 3 písm. b) splněna pouze jediným dodavatelem a navíc dle § 63 odst. 5 Zákona bylo nezbytné opravu provést, aby nedošlo k ukončení činnosti zadavatele.